operation

　　湖北宜昌一碼頭20餘只麻雀搶食大米後相繼死亡。當地政府機關經過對該船裝運的4批大米進行取樣抽檢化驗，確認大米並無問題。技術人員分析說，它們可能撐死，也可能是在其它地區食入不健康物品（7月2日《三峽晚報》）。
　　“撐死”兩字引起了一場不小的風波。很多人據生活經驗分析，吃千家飯的麻雀豈能被大米撐死？進而推論：大米肯定有問題。還有人問，既然抽檢了大米，為何不解剖麻雀？麻雀是撐死還是被“毒死”，一解剖便可一目瞭然。
　　當然，不是說麻雀不能被撐死，“鳥為食亡”還是有著一定的概率。不過，大米是否有毒、麻雀是否撐死，有待進一步查證；據此指責相關政府部門、技術人員，還須慎重。在此，應該反思，為何一個十分常規的官方闢謠事件，卻被解讀成一個不信任事件？首要原因是，“大米並無問題”的官方結論難以打消人們的習慣性質疑。那麼，對當地政府而言，尤其在處理有關公共安全事件之時，就應該及時引入第三方力量，以免讓人懷疑在“自說自話”，例如將抽檢化驗交給社會機構，邀請媒體、市民全程監督等等。
　　如同雲南省處理“躲貓貓”事件，為打消質疑，成立了網民各界人士調查委員會。這是一種政府非常必要的避嫌措施。
　　在重塑公信的大環境下，美國的經驗可資借鑒。在美國，闢謠主體區分得非常明確：政府闢政府的謠言，科學機構闢科學的謠言，行業協會闢行業產品和企業的謠言。其好處是各有權威性，不會出現政府闢謠某行業產品時，被突然出現、不瞭解的問題問倒。（河南 溫江樺）　　（原標題：麻雀“撐死”結論如何取信於人）